Heeren, wat is jullie mening?

Ik dacht eerst dat het een flauwe 1 april grap was dat Hamilton uit de uitslag was gehaald. Maar blijkbaar vinden de stewards het onverteerbaar dat Hamilton gezegt heeft dat hij niet de concrete opdracht heeft gekregen Trulli er langs te laten...

Allereerst het voorval vorig jaar in SPA, waar Hamilton, Kimi voorbij stak nadat hij positie weer terug had gegeven na het missen van de chicane. Zou in zijn voordeel zijn geweest, maar navraag door McLaren bij Charley Whiting gaf geen negatief oordeel... vreemd dat dan na de race een dergelijke straf wordt uitgedeeld.

Terug naar Melbourne,

Safetycar, Trulli de suffert schiet van de baan.

Hamilton gaat logischerwijze er voorbij. So far so good. Middels radio contact vraagt Hamilton (hoorbaar onzeker, mijnsinziens door voorvallen vorige jaren) wat te doen. McLaren meldt Trulli voorbij te laten, 3 tellen later melden ze positie te houden, maar Hamilton meld dat hij Trulli al heeft laten passeren.

Dat hij dus na de wedstrijd het beleeft en naar buiten toe niet meld dat hij concreet de opdracht heeft gehad Trulli voorbij te laten, snap ik wel. McLaren trok nl de opdracht in, maar Hamilton had m al laten passeren.

Hoor hier het fragment:
http://www.fia.com/en-GB/mediacentre/pressreleases/f1releases/2009/Pages/f1_stewards_decision.aspx

Het is mijnsinziens dat ook te zot voor woorden dat een media interview als bewijsstuk bij de FIA zit. Als we alles wat coureurs in de media zeggen zo zwaar laten wegen houden we geen coureurs meer over! Het enige wat telt is de statement van Hamilton bij de stewards.

Goed lang verhaal kort, ik vind het van de zotte dat hier zo'n heisa om wordt gemaakt. Hamilton strafte zichzelf al door Trulli te laten passeren, lijkt me afdoende. Disqualificatie is al zot, maar nu een proces is helemaal buiten proporties.

Of zou er wat meer spelen?

Wie weet meer?

Hmmm, vind het maar een twijfelachtig verhaal...
Lijkt mij overigens ook dat Trulli de opdracht had moeten krijgen om Hamilton niet voorbij te gaan als dit werkelijk niet toegestaan is?
De stewards hebben mijn inziens overigens wel gelijk dat Hamilton had moeten melden dat hij wel degelijk de instructie heeft gehad maar dat deze meteen weer ingetrokken was, of het een goede beslissing is om Hamilton te diskwalificeren waag ik te betwijfelen...

Het gaat niet om de actie, het gaat erom dat ze hebben gelogen tegen die FIA, en daardoor heeft Trulli onterecht een straf gekregen. (de FIA is op de verklaring van Hamilton afgegaan)
DQ is dus volkomen terecht, liegen mag niet.
Hoewel een proces weer te ver gaat.

Doordat Hamilton heeft gezwegen over het radio contact kreeg Trulli een tijdstraf van 25 seconde waardoor hij laatste zou zijn. Of dit ook de bedoeling was van Hamilton weet ik niet maar als dat zo is vind ik een diskwalificatie op zijn plaats.

hmm vaag verhaal. maargoed zo vind ik de straf van vettel ook te zot voor woorden. hij wil inhalen, de 1 stuurt in de ander raakt, duidelijk een raceongeval. en vervolgens een geldboete en 10 plaatsen terug de volgende race.. nee FIA dan heeft die nieuwe vleugel bumper kitje van de formule 1 wagens en hoe heet dat systeen ook al weer SARS ofzo echt zin wanneer inhalen afgestraft wordt. sommige beslissingen zijn zo vaag, het beste wat ze kunnen doen is gewoon de bezem door de hele organisatie.

De straf was onzin idd, de geldboete niet, het is niet bepaald verstandig om het te laten doorrijden met een auto op 3 wielen (hij ging niet de pits in)

jaa oke.. margoed